Американские и немецкие ученые выяснили, что непрерывные лесные массивы сохраняют биоразнообразие лучше, чем разрозненные лесные участки. В сплошных лесах биоразнообразие было выше на 13,6% в масштабах отдельно взятого участка и на 12,1% в пределах всей территории в целом. Новое исследование разрешает многолетние споры экологов о том, как эффективнее защищать природу — сохраняя обширные территории нетронутыми или разбивая их на мелкие участки. Работа не только подтверждает вред фрагментации, но и показывает ее влияние на углеродный баланс планеты. Исследование опубликовано в журнале Nature.
Экологи десятилетиями спорили о том, как фрагментация лесов — разделение сплошных массивов на изолированные участки для ведения сельского хозяйства, прокладки дорог или возведения городов — влияет на биоразнообразие. Одни ученые утверждали, что множество небольших фрагментов повышают разнообразие видов на уровне всего ландшафта, так как в изолированных участках состав сообществ может различаться. Другие настаивали, что сохранение непрерывных лесных массивов важнее, ведь только они поддерживают устойчивые экосистемы. Однако до сих пор не хватало глобальных данных, чтобы сравнить оба подхода. Предыдущие исследования часто ограничивались отдельными регионами или таксонами, а методы анализа не учитывали различия в масштабах.
Чтобы разрешить спор, международная команда экологов проанализировала данные по 4006 видам растений, позвоночных и беспозвоночных из 37 регионов мира. Ученые сравнили альфа-разнообразие (число видов на отдельном участке), бета-разнообразие (различия в составе видов между участками) и гамма-разнообразие (общее число видов в пределах ландшафта) в непрерывных лесных массивах и фрагментированных лесах. Они разработали статистические модели, которые учитывали неравномерность сбора данных в разных исследованиях, и впервые объединили результаты на глобальном уровне. Это позволило устранить неточности предыдущих работ, где, например, сравнивали единичные крупные участки леса с десятками фрагментов без учета масштаба.
Результаты оказались однозначными: в фрагментированных ландшафтах на уровне отдельных участков биоразнообразие снижалось в среднем на 13,6%, а на уровне всего ландшафта — на 12,1%. Хотя изолированные участки действительно содержали разные наборы видов, это не компенсировало общее сокращение числа видов. Более того, в фрагментах преобладали виды-генералисты, способные выживать в измененных условиях, но вытесняющие специализированные виды. «Фрагментация — это плохо. Эта статья ясно показывает, что фрагментация негативно влияет на биоразнообразие в разных масштабах. Это не значит, что мы не должны пытаться сохранить небольшие фрагменты, когда можем, с учетом наших ограниченных средств на охрану природы, но мы должны принимать взвешенные решения по охране природы», — отметил автор исследования Нейт Сандерс из Университета Мичигана. Дополнительный анализ также показал, что фрагментированные леса хуже накапливают углерод, что усугубляет климатический кризис.
Исследование не только разрешает споры, длившиеся много лет, но и смещает фокус природоохранных усилий. Ученые подчеркивают, что сохранение крупных территорий по-прежнему важно, но в условиях растущего антропогенного давления ключевой задачей становится реставрация экосистем. «Споры о том, что лучше — один крупный лес или множество мелких, — в конечном счете бессмысленны, — считает ведущий автор из Университета Мичигана Тьяго Гонсалвес-Соуза. — Во многих странах почти не осталось нетронутых массивов, поэтому нужно восстанавливать деградировавшие леса». Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на том, как эффективнее восстанавливать леса, чтобы одновременно поддерживать биоразнообразие и сохранить возможность ландшафтов накапливать углерод.
Автор: Богдан Скиба.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
